Stop Acta (en imagenes)

ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) Acuerdo comercial anti-falsificación

ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement, traducido como Acuerdo comercial anti-falsificación) es un acuerdo multilateral voluntario que propone fijar protección y respaldo a la propiedad intelectual, casi de modo autocrático en la medida de que define lo que sí es permitido y lo que no, dígase de esto último todo lo que viole algún copyright, llegando a multar o incluso a enjuiciar el intento de esto. Principalmente, las empresas beneficiadas son las RIAA y MPAA, desvirtuando a entidades como Twitter, Youtube, Deviantart, Google,Wikipedia,etc. por almacenar contenido con derechos protegidos u otorgados a un autor específico, por lo tanto, restringe la libertad de expresión.

El entusiasmo duró poco para quienes lucharon en la última y más reciente cruzada anti-censura mundial, liderada por Wikipedia. Las leyes SOPA y PIPA lograron ser congeladas, sin embargo, una nueva "amenaza" podría cumplir con el objetivo de sus antecesores caídos. Se trata de ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) -Acuerdo Comercial Contra la Falsificación, traducido al español-, una legislación internacional que está siendo analizada por la Unión Europea, en conjunto con Japón y Estados Unidos.

Tildada como "extremadamente peligrosa" por internautas y activistas de todo el mundo, la nueva ley no necesitaría ser votada por los parlamentos de cada país. Por el contrario, podrá adherirse voluntariamente cualquier nación, una vez aprobada por quienes la impulsan desde el 2006.

Según se afirma en medios internacionales, ACTA estaría bastante avanzada. Austria, Bélgica, Bulgaria, República Checa, Dinamarca, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Polonia, Portugal, Rumania, Eslovenia, España, Suecia y el Reino Unido, ya habrían firmado el acuerdo. Estados Unidos y México también habrían dado su visto bueno.

La implementación de esta nueva ley comtempla no sólo el monitoreo de contenido audiovisual. Además, podría ser perjudicial, por ejemplo, para medicamentos de menor costo en países en vías de desarrollo. Esto, por considerar que se violan las patentes del producto.

En cuanto a internet, ACTA lo consideraría como un país aparte, ignorando la neutralidad de red de la que goza actualmente. Esto quiere decir que, de aprobarse, la web se adaptaría a las leyes según el territorio, algo muy parecido a lo anunciado por Twitter la semana pasada.

Los castigos para quienes infrinjan la nueva ley sobre la propiedad intelectual irían desde años en cárcel, hasta la desconexión temporal o permanente de la dirección IP infractora, que sólo será posible refutar por medio de la Justicia.

Pero cualquier blog o red social podría ser considerada infractora. Si un bloguero decide reproducir la nota de un medio ajeno, ésta podría ser borrada sin previo aviso a pedido del autor. Asímismo las publicaciones de un enlace en Facebook, Twitter o Tumblr.

Como si fuera poco, todo aquel que posea dispositivos capaces de almacenar contenido audiovisual sería sometido a chequeos permanentes, fuera del ámbito de internet. Un viajero que transporte una notebook, por ejemplo, deberá demostrar que no almacena material protegido por copywright, de lo contrario, estará rompiendo la ley.

Marco legal

ACTA para un nuevo marco legal internacional al cual los países pueden adherirse voluntariamente y podría crear su propio cuerpo de gobierno fuera de las instituciones internacionales existentes como la Organización Mundial del Comercio (OMC), la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) o la Organización de las Naciones Unidas(ONU). Citando una hoja de hechos publicada por la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos (USTR) y el Informe Especial 301 de 2008, la Electronic Frontier Foundation (EFF) declaró que el objetivo de ACTA es crear un nuevo estándar de aplicación de propiedad intelectual más allá de los estándares existentes en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (TRIPS) e incrementar la cooperación internacional, incluyendo compartir información entre las agencias policiales de los países firmantes.

Para este fin ACTA tendrá tres componentes principales: "cooperación internacional"; "autoridades prácticas"; y "marco legal para la aplicación de derechos de propiedad intelectual". El "objetivo definitivo" de ACTA es que las grandes economías emergentes, "en donde la aplicación de derechos de propiedad intelectual podría ser mejorada, como China, Rusia o Brasil, firmando el pacto global".

Consecuencias para los usuarios

- Solicitará a los Proveedores de Servicios de Internet (ISP) que vigilen las comunicaciones de sus usuarios. Los ISP no tendrán alternativa.

- Obstaculizará la noción de “uso justo” de material protegido por copyright (esto es, los materiales que se distribuyen con fines informativos, como demos, fragmentos de libros o artículos académicos, videos).

- Criminalizará el uso compartido de archivos en línea a través de protocolos P2P (Peer to Peer).

- El almacenamiento de información sería considerado robo, y su transporte sería considerado contrabando. ACTA pretende que la información sea tratada como propiedad privada.

- Limitará el acceso a medicamentos de bajo costo en países en vías de desarrollo.

Los peligros de publicar su correo electrónico

Websense descubrió que diariamente se comparten miles de direcciones de correo electrónico a través de Twitter.

Websense realizó una investigación sobre como la información que podría considerarse privada se expone a través de Redes Sociales como Twitter. El estudio se enfocó en la información compartida en particular el e-mail, que podría usarse contra la persona (o la organización) que la compartió. 

Durante la investigación la empresa de seguridad monitoreó Twitter durante 24 horas y descubrió que los usuarios estaban compartiendo públicamente direcciones de correo electrónico conectadas con sus bandejas de entrada, identidades de medios sociales y cuentas bancarias. Esto las deja abiertas a ataques avanzados de “phishing de lanza social” y campañas de correo no deseado.

 El phishing de lanza social ve a los criminales atacando las direcciones de correo electrónico cosechadas con información reunida al monitorear las conversaciones en Twitter de los usuarios.

“Los usuarios de Twitter creen ciegamente que las direcciones de correo electrónico están seguras para el consumo público. Sin embargo al difundir públicamente su correo electrónico, lo está conectando con su nombre, su ubicación y su información en su gráfica social. Los criminales pueden explotar esta información al dirigir olas de ataques de phishing altamente dirigidos a individuos y negocios haciéndose pasar como amigos o asociados de los usuarios para persuadirlos de dar click en los enlaces maliciosos”, comentó Carl Leonard de Websense Security Labs.

Esta colección de datos también puede permitir a los criminales comprometer las cuentas de correo electrónico, preparando el camino para una mayor actividad maliciosa incluyendo el acceso a cuentas bancarias, cosechando contraseñas adicionales y lanzando importantes campañas de spam. Las empresas que utilizan medios sociales para comunicarse con los clientes necesitan considerar formas de asegurarse de que los empleados estén protegidos contra estas nuevas amenazas. Las empresas también deben reevaluar las políticas de uso aceptable para disuadir al personal de compartir direcciones de correo electrónico en Twitter.

Gmail, Hotmail y muchos otros servicios gratuitos de correo electrónico en Internet están particularmente bajo amenazas ya que los criminales cibernéticos pueden recolectar información social sobre las personas a través de Twitter para entrar a estas cuentas.

Para evitar poner en riesgo la seguridad de la persona u organización, Websense recomienda: 

• Utilizar mensajes directos (DMs) para enviar la dirección de correo electrónico a sus conocidos en Twitter.
• Manejar con cuidado los e-mails de amigos que lo vinculen con otros sitios.
• Nunca utilice contraseñas que puedan deducirse a partir de información públicamente accesible.
• Ya que los criminales utilizan el correo electrónico como una ruta para entrar a una compañía asegúrese de que la seguridad de su correo electrónico tenga protección superior contra las amenazas modernas.

iPad 3

El nuevo iPad 3 de Apple, la tercera versión del tablet por excelencia de la empresa de la manzana y evolución del iPad 2, llegará al mercado, según los últimos rumores, a principios de 2012 e incluirá, entre otras cosas, una pantalla de alta definición Retina Display, procesador Apple A6 Quad-Core, batería mejorada y el doble de memoria RAM que su antecesor.

iPad 3: Posibles Fechas de Lanzamiento

Anuncio del iPad 3: Marzo de 2012
Fecha de Lanzamiento del iPad 3 en EEUU: Finales de marzo de 2012
Fecha de Lanzamiento del iPad 3 en México: Abril de 2012

Esto no son, ni mucho menos, datos oficiales. Es sólo la opinión del autor del artículo que, todo sea dicho de paso y aunque quede mal decirlo, se equivoca poco…


Posibles Características del iPad 3

El nuevo iPad 3 de los de Cupertino es la tercera versión del tablet más vendido del mundo: el iPad. Según todos los rumores hasta la fecha, estas son algunas de las posibles características que incluirá el nuevo tablet de Apple:

Pantalla Retina Display: Segun fuentes en internet esta seria la respuesta y la secuela de como sucedió con la generación 4 del iPhone al incorporar la pantalla con alta resolución, por el mercado y competencia en las tablets esto podría suceder en la generación que viene.

Pantalla 3D: Aun no se ha logrado la aceptación que se esperaba, pero se intenta estandarizar la profundidad y el realismo en las pantallas de los dispositivos inteligentes y televisores, aun no hay respuesta concreta de Apple sobre este tema, pero también se especula sobre su posible incorporación.

Diseño mas delgado: Según Mac Rumors contaría con una batería mas delgada y si recordamos que la mayor parte del iPad se ocupa por la batería, entonces podemos especular que tendría la misma autonomía en la batería, o incluso podría mejorarse en esta generación pero el diseño seria mucho mas delgado.

Diseño mas redondeado: Por las tendencias de su diseño se podría adoptar una forma mas circular en los vértices de esta tableta, pero por otro lado podría tener el mismo diseño.

Procesador A6: Podría ser capaz de manejar la resolución, siendo mas potente y mejorando los recursos siendo mas optimo con la batería, en este paso se rompería eso que separa las computadoras portátiles de las tablets.

Doble Ram: Si la generación cuenta con Retina Display probablemente también contaría con 1GB de Ram, este seria necesario para hacer frente a los procesos de la alta resolución.

Altímetro Digital: También se ha especulado sobre la inclusión de algún nuevo sensor en la generación de idevices que viene y muchos aseguran que este sensor seria el altímetro digital.

Cámara de 8 Megapíxeles: Si el siguiente iPhone cuenta con la cámara de 8 Megapíxeles, por obvias razones esta se incluiría en el iPad 3.

Red 4G: Sabemos que Apple ha estado experimentando con este tipo de infraestructura que mejoriría por mucho la velocidad de la red 3G.

Multi-versiones: Probablemente contaría con 2 versiones al igual que se supone que pasara con el iPhone 5, pero podrían ser 2 opciones, diferentes dimensiones de la pantalla o 1 versión mas económica que seria algo así como el iPad 2Gs o con funciones totales en la nube, aunque se descarta esto ultimo por el tipo de planes que manejan muchos países.

Conectividad CDMA y 3G o 4G: Como también se supone que pasaría con el iPhone 5, la próxima generación de iPad seria compatible con bandas CDMA y 3G o 4G a la vez.

Parecen buenas características de lo que seria el iPad 3, solo hay que esperar que no se limite mucho su potencial, que de 1 vez por todas daría comienzo a la verdadera era post-pc.

Se ha hablado mucho también de una pantalla 3D o un puerto USB, pero desde iPadizate nos atrevemos a afirmar que ninguna de esas dos características estará presente en el nuevo iPad 3.

Ahora solo falta que Apple confirme o desmienta todos los rumores que andan circulando sobre las posibles características del iPad 3. Porque, como siempre decimos, esto solo son rumores…

SOPA (Stop Online Piracy Act)

La Stop Online Piracy Act (Acta de cese a la piratería en línea) también conocida como Ley SOPA o Ley H.R. 3261; es un proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 26 de octubre de 2011 por el representante Lamar S. Smith, y un grupo de copatrocinadores bipartidario formado inicialmente por 12 miembros. El proyecto de ley extiende las competencias del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y amplía las capacidades de los propietarios de derechos intelectuales para combatir el tráfico online de contenidos y productos protegidos, ya sea por derechos de autor o de propiedad intelectual. Entre estos se pueden contar, por ejemplo, música o canciones, películas, libros, obras artísticas y productos copiados o falsificados que no tributan las correspondientes tasas a los propietarios de sus derechos de autoría o invención. Actualmente, y antes de ser presentada ante el Comité Judicial de la Cámara, presenta una estructura similar al Acta de protección de propiedad intelectual del año 2008, conocida por sus acrónimos en inglés PIPA y PROTECT IP, y su correspondiente proyecto de ley ante el Senado.

El proyecto de ley originalmente propuesto permite que tanto el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, como los propietarios de derechos intelectuales, puedan obtener órdenes judiciales contra aquellos sitios de Internet que permitan o faciliten la violación de los derechos de autor. Dependiendo de quién sea el que solicite la orden judicial, las acciones previstas contra el sitio web podrían incluir:

Restricción al acceso a empresas que brindan un servicio de facilitación de pago tales como PayPal o que ofrecen dinero a cambio de colocar publicidad online.

Restricción en los buscadores que vinculan con tales sitios.

Requerimiento a los proveedores de internet, para que bloqueen el acceso a tales sitios.

El proyecto de ley convierte en un crimen al streaming no autorizado de contenidos protegidos por copyright (derecho de copia), y prevé una pena máxima de cinco años de prisión por cada diez piezas musicales o películas descargadas dentro de los seis meses desde su estreno. El proyecto además brinda inmunidad a todos aquellos proveedores de Internet que voluntariamente lleven a cabo acciones contra tales sitios haciendo además responsable al sitio web infractor de cualquier daño producido al titular de los derechos, incluso sin tener que demostrarlo.

Quienes proponen la ley afirman que protege el mercado de la propiedad intelectual y su correspondiente industria, trabajos e ingresos, y que es necesaria para reforzar la aplicación de las leyes de derechos de autor, en particular contra los sitios web extranjeros. Citan ejemplos como el del acuerdo judicial de 500 millones de dólares al que llegó Google con el Departamento de Justicia por su papel en una campaña publicitaria dirigida a los ciudadanos estadounidenses que alentaba a los consumidores a comprar drogas de prescripción ilegal en farmacias online de Canadá. Los opositores argumentan que la ley infringe los derechos de la Primera Enmienda, que es censura en Internet, que lisiará a Internet, y será una amenaza para la denuncia de irregularidades y otras muestras de libertad de expresión.

El Comité Judicial de la Cámara mantuvo audiencias sobre la ley SOPA el 16 de noviembre y el 25 de diciembre de 2011. El comité tiene programado continuar con el debate cuando el Congreso retorne de su receso invernal.

Argumentos a favor

Protección de los ingresos de los creadores de contenidos

El Representante Bob Goodlatte sentenció «La Propiedad Intelectual es uno de los principales elementos de creación de empleo, y una de nuestras principales ventajas competitivas en el mercado global, sin embargo los inventores, autores y empresarios americanos han sido obligados a observar impotentes como su trabajo es robado por infractores extranjeros, que están fuera del alcance de las leyes actuales de los EE.UU. Esta legislación actualizará las leyes para garantizar que los incentivos económicos que nuestros Padres Fundadores consagraron en la Constitución hace más de 220 años -para alentar nuevas obras literarias, investigaciones, productos y servicios- sigan siendo efectivas en el mercado global del siglo XXI, lo que contribuirá a la creación de más empleos en América.»

Los propietarios de estos derechos ven a los intermediarios -las empresas que hospedan, enlazan, y se dedican al comercio electrónico basado en estos contenidos- como los únicos asequibles para ser acusados.

El Representante John Conyers, patrocinador del proyecto dijo: «Millones de puestos de trabajo americanos penden en la balanza, y nuestros esfuerzos por proteger la propiedad intelectual de América son críticos para el éxito de nuestra economía a largo plazo.» El representante tejano Lamar Smith añadió: «El Acta SOPA, ayudará a detener el flujo de beneficios hacia estos pícaros sitios web, y asegurará que las ganancias provenientes de las innovaciones americanas vayan a los innovadores americanos.»

Los representantes de la MPAA que testificaron ante el comité dijeron que la industria del cine y películas sostiene a dos millones de puestos de trabajo y a 95 000 pequeñas empresas.

Protección contra medicamentos falsificados

John Clark, portavoz de Pfizer, testificó ante la audiencia del comité que los pacientes no siempre son capaces de distiguir a aquellos sitios hábilmente fojados utilizados para vender medicamentos con nombres similares o simplemente falsificados.

RxRighths, un grupo de defensa al consumidor, emitió un comunicado diciendo que Clark cometió un error «Al no reconocer que hay farmacias internacionales en Canadá y en otros lugares que dan a conocer dónde se encuentran, requieren de una receta médica válida y venden medicamentos perfectamente seguros, de marca reconocida, producidos por los mismos fabricantes líderes de medicamentos que venden en Estados Unidos». Anteriormente había dicho que SOPA «falla al distinguir entre farmacias genuinas y falsificadas» y que «lo único que hace es impedir que los pacientes de Estados Unidos puedan ordenar sus medicamentos a farmacias online de Canadá».

El representante patrocinador de la ley, Lamar Smith, acusó a Google de obstruir el proyecto, citando el acuerdo por 500 millones de dólares al que llegó la empresa de Internet con el Departamento de Justicia en relación a los cargos que se le imputaban por facilitar anuncios de farmacias canadienses, que conducían a «importaciones ilegales de medicamentos que deberían venderse bajo prescripción».

El envío de medicamentos con receta desde farmacias extranjeras a clientes en los Estados Unidos, por lo general viola la Ley Federal de Alimentos Drogas y Cosméticos y la Ley de Sustancias Controladas.

Argumentos en contra

Amenaza a la libertad de expresión en Internet

De acuerdo a la Electronic Frontier Foundation (Fundación frontera electrónica), la utilización de servidores proxy que permitan saltar las restricciones impuestas por servidores locales dedicados a censurar contenidos, tales como los que se utilizaron en la primavera árabe, también pueden ser utilizados para acceder a contenidos con derechos de autor, y por lo tanto, pueden ser declarados ilegales por la ley.

En el blog Techland blog de la revista Time Jerry Brito escribió «Imagínense que sucedería si el Reino Unido creara una lista negra de diarios estadounidenses a los cuales la justicia encontrara 'violando la privacidad de algunas celebridades', o que sucedería si Francia bloqueara a sitios estadounidenses que creyera que contienen discursos de odio.» De manera similar, el Centro para la Democracia y la Tecnología advirtió: «Si SOPA y la Ley de PROTECT IP se promulgasen, el gobierno de Estados Unidos debe estar preparado para que otros gobiernos del mundo sigan su ejemplo, dictando leyes al servicio de las políticas sociales que ellos crean importantes, ya sea restringiendo discursos basados en el odio, los insultos a funcionarios públicos, o la disidencia política.»

Paul Almeida, miembro de la AFL-CIO (American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations, en español Federación americana de trabajo y consejo de organizaciones industriales), argumentó en favor de la ley SOPA, declararando que la libertad de expresión no era una consideración relevante, ya que «la Primera Enmienda no brinda protección contra el robo de mercancías de los camiones».

Impacto negativo en sitios web que alojan contenidos de usuario

La periodista Rebecca MacKinnon argumentó en una editorial de opinión que el hacer responsable a las empresas prestadoras de un servicio de los actos de los usuarios podría tener un efecto disuasivo negativoNota 1 en sitios construidos por los usuarios tales como YouTube. «La intención puede no ser la misma que la del Gran Cortafuegos Chino -un sistema nacional ampliamente distribuido de censura web- pero el efecto práctico podría ser muy similar.» Aclaró.

La EFF habría advertido que todo parece indicar que Etsy, Flickr y Vimeo deberían cerrar si el proyecto se convierte en ley. Según los críticos de la ley, el proyecto de ley prohibiría obtener enlaces a los sitios considerados como delictivos, ni siquiera por medio de motores de búsqueda, o por medio de servicios tales como Twitter.

Christian Dawson, Director de Operaciones de la empresa de hospedamiento web ServInt localizada en el estado de Virginia, predice que esta legislación conducirá a que muchas empresas de computación en nube y servicios de hospedaje web se trasladen a territorios fuera de los Estados Unidos, para evitar las demandas.

Por el contrario, Michael O'Leary de la MPAA declaró ante la audiencia del Comité Judicial del 16 de noviembre, que los efectos comerciales de la ley serían mínimos, ya que al menos 16 países han bloqueado a sitios web, e Internet sigue funcionando en esos países. Dinamarca, Finlandia, Irlanda e Italia han bloqueado a The Pirate Bay y luego de que los tribunales se pronunciaron a favor de los litigios instaurados por la industria de la música y de la industria cinematográfica, una coalición de compañías de cine y disqueras ha amenazado con demandar a British Telecom si no hace lo mismo. Maria Pallante de la Oficina De Derechos de Copyright de Estados Unidos, dijo que el Congreso ya había actualizado la ley de propiedad intelectual (Copyright Act of 1976) antes, y que aún así «el sistema de derechos de autor de EE.UU. en última instancia fracasará». Al solicitarle una explicación sobre esta declaración aclaró que «actualmente los Estados Unidos carecen de jurisdicción sobre sitios web que se encuentran en otros países».

Debilitamiento de las protecciones de "puerto seguro" para sitios web

La Ley Digital Millennium Copyright Act (DMCA), aprobada en 1998, incluye una previsión, conocida como Online Copyright Infringement Liability Limitation Act (Ley de Limitación de la Responsabilidad por Infracción de Derechos de Autor Online), que prové un marco de "puerto seguro" para los sitios web que albergan contenido de usuario. Bajo esta disposición, los titulares de derechos que consideren que ese sitio web de alojamiento de contenidos se encuentra infringiendo sus derechos, se encuentran obligados a presentar una notificación ante el sitio web para solicitar que el material infractor sea retirado, y se le da al sitio web una cierta cantidad de tiempo para que pueda eliminar dicho material. SOPA anularía esta disposición de "puerto seguro", al permitir que los jueces puedan bloquear inmediatamente el acceso a cualquier sitio web encontrado culpable de albergar material protegido por copyright.

De acuerdo a algunos críticos del proyecto de ley tales como el Centro para la Democracia y la Tecnología y la EFF, la palabra redactada en el proyecto es lo suficientemente ambígua como para que una simple queja impuesta sobre un sitio web mayor, pudiera causar el bloqueo del mismo, dejando en manos del sitio la carga de demostrar su inocencia para poder ser desbloqueado Nota 2 El foco de gran parte de la crítica se centra en una de las declaraciones del proyecto de ley que indica que cualquier sitio web podría ser bloqueado si «se encuentra tomando, o ha tomado acciones deliberadas para evitar que se confirme que el sitio dirigido al público estadounidense lleva a cabo actos que constituyen una violación.» Según la lectura de los críticos del proyecto esto significa que un sitio web que no vigile activamente su contenido en busca de violaciones a los derechos de autor, sino que en cambio espera a que otros lo notifiquen de tales violaciones, puede ser encontrado culpable en virtud de la ley.

El profesor en leyes Jason Mazzone escribió: «El daño tampoco alcanzaría al propietario del sitio web, a menos que el demandante pueda probar que el sitio demandado malentiende la ley "a sabiendas", una prueba legal muy difícil de cumplir. El propietario del sitio puede emitir una contranotificación para restablecer el procesamiento de pagos y la publicidad, pero los servicios no están obligados a cumplir con la contranotificación».

Goodlatte dijo: «Estamos abiertos a trabajar en conjunto con ellos para acotar [las previsiones del proyecto], pero personalmente creo que es poco realista el pensar que vamos a seguir confiando en la DMCA y su artículo de notificacion y supresión. Se espera que cualquiera que se encuentra involucrado en la prestación de servicios de Internet haga algunas cosas. Pero estamos muy abiertos a ajustar el lenguaje para asegurar que no se impongan cargas extraordinarias a las empresas legítimas, siempre y cuando no sean estas las principales proveedoras [de contenidos pirateados].»

Michael O'Leary de la MPAA remitió un testimonio escrito en favor del proyecto de ley en el que expresa su apoyo a las actuales previsiones de la DMCA. «Cuando estos sitios son legítimos y hacen esfuerzos de buena fe para responder a nuestras peticiones, este modelo trabaja con distintos grados de eficacia» habría escrito O'Leary. «no siempre trabaja con rapidez, y no es perfecto, pero funciona.»

Amenazas generales para los negocios relacionados con la web

Un análisis aparecido en la revista tecnológica eWeek sentenció, «El lenguaje de SOPA es tan amplio, las reglas consignadas se encuentran tan desconectadas de la realidad de Internet, y las penalidades se encuentran tan desconectadas de los crímenes alegados, que este proyecto de ley podría efectivamente matar el comercio electrónico, y hasta la normal utilización de Internet. El proyecto de ley además posee graves implicaciones para las leyes existentes en Estados Unidos, para las leyes extranjeras y para las leyes internacionales, y es seguro que desperdiciará décadas en batallas legales en las cortes.»

Art Bordsky del grupo de defensa al consumidor Public Knowledge argumentó de manera similar diciendo que «Las definiciones escritas en el proyecto de ley son tan amplias que cualquier consumidor de Estados Unidos que utilice un sitio web localizado en el extranjero, de inmediato da a la jurisdicción de los Estados Unidos el poder de tomar posibles medidas para combatirlo. [Al sito web].»

En octubre del 2011 la EFF caratuló al proyecto como una «masiva máquina asesina destinada a matar la regulación de Internet,» y añadió «Esta ley no se puede arreglar, se debe exterminar.»

Gary Shapiro, Director Ejecutivo de la Consumer Electronics Association (Asociación de Consumidores Electrónicos) dijo que «El proyecto de ley intenta llevar a cabo una reestructuración radical de las leyes que gobiernan Internet,» y que «daría al traste con el "puerto seguro" legal que ha permitido que la industria de Internet, líder en el mundo, floreciera en la última década. Expondría a los legítimos hombres de negocios e innovadores de América a toda la responsabilidad legal, plena y abierta. El resultado sería mas demandas judiciales, disminución de inversiones de capital de riesgo, y menos empleos.»

Lukas Biewald, fundador de CrowdFlower, sentenció que «Tendrá un efecto asfixiante sobre el capital de riesgo... Nadie querrá invertir a causa de la responsabilidad legal.»

En un estudio de noviembre de 2011, llevado a cabo por empresa de consultoría Booz & Company y financiado por Google, se puede leer por ejemplo que la mayoría de los 200 capitalistas de riesgo e inversores providenciales entrevistados dejarían de financiar a las empresas intermediarias de medios digitales si el proyecto se convirtiera en ley. Mas del 80% dijo además que preferirían invertir en un país con una economía débil y riesgosa con las leyes actuales, antes que en una economía fuerte con la ley propuesta en vigencia. Pero si se suprimieran las ambigüedades legales y las previsiones de buena fe se colocaran en el lugar que corresponde, las inversiones podrían incrementarse aproximadamente en un 115%.

Amenaza para los usuarios que suben contenidos

Lateef Mtima, director del Institute for Intellectual Property and Social Justice (Instituto para la Propiedad Intelectual y la Justicia Social) de la Escuela de Leyes de la Universidad Howard, expresó su preocupación porque los usuarios que suben contenidos protegidos por derechos de autor a sitios como YouTube podrían ser hallados penalmente responsables. Dijo, «Tal vez, el mas peligroso ribete del proyecto sea la forma en que la conducta penalizada se encuentra tan pobremente definida. Aunque a primera vista parece que el proyecto de ley intenta distinguir entre la conducta que tiene una finalidad comercial y la que no la tiene, supuestamente para penalizar a la primera y permitir la segunda; en realidad no solo falla en cumplir con esto, sino que además, debido a su falta de definiciones concretas, potencialmente tipifica como delito a una conducta que actualmente se encuentra permitida por la ley.»

Un asesor del promotor de la ley Lamar Smith dijo: «Este proyecto de ley no convierte en un delincuente a aquella persona que postea un video en YouTube de sus hijos cantando una canción con copyright. Este proyecto de ley se encuentra específicamente dirigido a sitios web dedicados a actividades ilegales o infractores. Sitios con contenido de usuario tales como YouTube, Facebook y Twitter no tienen nada que temer con respecto a esta legislación.»

Amenaza para las redes internas

Según un documento por emitido por el Center for Democracy and Technology (Centro para la Democracia y la Tecnología), el proyecto «hace blanco en todo un sitio web, aunque sólo una pequeña parte de lo hospedado o enlazado sea contenido infractor.»

A.M. Reilly de la revista Industry Leaders Magazine dice que de acuerdo a la legislación de SOPA, «la culpabilidad por la distribución de material protegido se extiende a aquellos que facilitan la publicación inicial de dicho material. Algunas compañías hacen uso de redes privadas virtuales para crear una red que aparente ser interna pero que de hecho se extiende a lo largo de varias oficinas y domicilios de empleados; si cualquiera de esas localizaciones distribuidas comparte material con derecho de autor, puede provocar que toda la red virtual y la compañía que la soporta se encuentren en riesgo de violación.»

Respondiendo a una crítica similar en una editorial de la CNET, el directivo de la RIAA Cary Sherman escribió: «De hecho, es exactamente lo contrario. Haciendo foco exclusivamente en los sitios, en vez de en todo el dominio, la acción se puede dirigir únicamente al subdominio o a la dirección IP con actitud ilegal en lugar de tomar acciones contra el dominio en su totalidad.»

Amenaza para el software de código abierto

La EFF ha expresado su preocupación en lo concerniente a que los proyectos de software de código abierto que pudieran ser encontrados facilitando a la piratería online podrían ser cerrados bajo la legislación de SOPA. De especial consideración es lo que ocurre con Firefox, el navegador web creado por el grupo defensor del sofware de código abierto Mozilla,21Este navegador posee un plug-in llamado MAFIAAFire Redirector que redirige a los usuarios a la nueva ubicación de aquellos dominios que fueron incautados por el gobierno de Estados Unidos. En mayo del 2011, Mozilla rechazó un requerimiento del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos en el cual se instaba al grupo a retirar MAFIAAFire de su sitio web. El grupo mozilla habría respondido con una pregunta: «¿Algún tribunal ha determinado que el plug-in MAFIAAFire es de alguna forma ilegal?»

Resulta ineficaz para combatir la piratería

Edward J. Black, presidente y Director Ejecutivo de la Computer & Communication Industry Association escribió en el Huffington Post que «Irónicamente, hay poco que podamos hacer para detener a los actuales sitios web dedicados a la piratería, los cuales simplemente reaparecen un par de horas después con un nombre diferente, y si se conoce públicamente su dirección numérica, incluso antes. Cualquiera que posea, o conozca esa dirección web numérica, es capaz de alcanzar el sitio web infractor, saltándose los controles.»

Una nota editorial en el periódico San Jose Mercury-News decía, «Imagínese los recursos necesarios para analizar cada una de las millones de ofertas de Google y Facebook cada día en busca de piratas que, si son encontrados, simplemente se mudan a otro sitio en prácticamente nada.»

Inspección profunda de paquetes e invasión de la privacidad

De acuerdo a Markham Erickson, director de NetCoalition, grupo opositor a SOPA; la sección del proyecto de ley que permite a los jueces ordenarle a los Proveedores de servicios de Internet que bloqueen el acceso para sus clientes localizados en Estados Unidos al sitio infractor, también permitiría la inspección de las direcciones IP de sus clientes, un método conocido como bloqueo por IP. Erickson ha expresado su preocupación con respecto a que tal orden podría exigir a los proveedores a participar en una "inspección profunda de paquetes",Nota 3 que consiste en analizar todo el contenido que se transmite desde y hacia el usuario, lo cual puede plantear nuevos problemas de seguridad.

Impacto negativo sobre los DNS, DNSSEC y sobre la seguridad de Internet

Toda máquina conectada a internet posee una dirección numérica, llamada dirección IP. Cuando se comunican entre si, dos o más máquinas conectadas a internet lo hacen enviándose paquetes de información con estas direcciones numéricas especificando el destino. Sin embargo, para los seres humanos resulta muy difícil memorizar y trabajar con estos números. Para solventar este problema existen los servidores DNS. Muchas veces comparados con una guía telefónica, los servidores DNS guardan tablas en las que se asocia un determinado nombre de dominio con un determinado número IP, cuando un usuario solicita una dirección de tipo wwww.dominio.ext detrás hay un servidor DNS trabajando que le informa de cuál es el número IP que corresponde a ese nombre. El proyecto de ley requiere que estos servidores dejen de remitir los números IP correspondientes al nombre de los sitios infractores. Nota 4

Andrew Lee, Director Ejecutivo de ESET Norteamérica, ha expresado sus preocupaciones en lo referente a que el proyecto de ley requiere que los proveedores de servicios de Internet filtren las solicitudes DNS para acceder a esos sitios, perjudicando de esa manera todo el sistema DNS.

Según David Ulevith, director de la organización OpenDNS con sede en San Francisco, la aprobación de la ley SOPA podría causar que los ciudadanos estadounidenses optaran por cambiar de servidores DNS, por otros localizados en otros países que ofrecieran enlaces encriptados, y podría causar que los proveedores estadounidenses tales como el propio OpenDNS, tuvieran que trasladarse a otras locaciones tales como las Islas Caimán. Nota 5

En noviembre de 2011 se lanzó un nuevo dominio de nivel superior anónimo con la extensión .bit por fuera del control de la ICANN, en respuesta a lo que se percibe como una amenaza en relación al proyecto SOPA. Sin embargo su efectividad (como la de todas las direcciones DNS alternativas) sigue siendo desconocida.

Seguridad en Internet

En un libro blanco escrito por varios expertos en seguridad de Internet, entre los que se incluyen Steve Crocker y Dan Kaminsky, puede leerse, «Desde un punto de vista operativo, una falla en la resolución de un nombre causada por un servidor de nombres sujeto a un interdicto judicial y una falla causada por un servidor de nombres hackeado; son indistinguibles. Los usuarios que ejecutan aplicaciones seguras tienen la necesidad de distinguir entre fallas causadas por la aplicación de determinadas políticas y los fracasos causados, por ejemplo, por la presencia de un ataque o una red hostil, además los ataques de downgrade probablemente serían mucho mas prolíficos.»

DNSSEC

Han aparecido muchas preocupaciones en relación a que la ley SOPA pudiera dañar la utilidad de las Extensiones de Seguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNSSEC), una serie de protocolos desarrollados por la Internet Engineering Task Force (IETF) para aumentar la seguridad de las comunicaciones por Internet. En un libro blanco emitido por laBrookings Institution (una organización no gubernamental sin fines de lucro centrada en las políticas públicas) puede leerse que: «El sistema DNS está basado en la confianza», añadiendo que «el sistema DNSSEC fue desarrollado para prevenir redireccionamientos maliciosos del tráfico DNS», y que «cualquier otra forma de redireccionamiento destruiría las garantías de esta herramienta de seguridad.»

El 14 de noviembre de 2011 los Laboratorios Sandia, una agencia de investigación del Departamento de Energía de los Estados Unidos, emitieron un documento de asesoría técnica en relación a las disposiciones discutidas en la Cámara de Representantes y en el Senado, como respuesta a una solicitud de la Representante Lofgren. El documento declara, en relación a ambos proyectos de ley (la ley SOPA y la ley PROTECT IP), que «el filtrado de DNS es poco probable que resulte eficaz, tendría un impacto negativo sobre la seguridad de Internet, y podría retrasar la plena aplicación del DNSSEC.»

El 18 de noviembre de 2011, Dan Lungren miembro del subcomité de cyberseguridad de la Cámara de Representantes, dijo que tenía «graves preocupaciones» con respecto al impacto que tendría la ley SOPA sobre el protocolo DNSSEC, añadiendo que, «no tenemos suficiente información, y si realmente presenta serios problemas, como ha sido sugerido por algunos de los expertos que han estado en contacto conmigo, tendremos que abordarlos.»

Falta de transparencia en la aplicación

El profesor Jason Mazzone de la Brooklyn Law School advirtió que «lo que sucederá bajo SOPA ocurrirá fuera de la vista del público y sin posibilidad de que la responsabilidad recaiga sobre alguien. Porque cuando la ley de derechos de autor es ejecutada por privados, es muy difícil que el público sepa cómo se ha aplicado la ley y aun más difícil discutir su aplicación.»

Pizzas en Rio de Janeiro

The difference between sissy and gay